Diante de evidências convincentes de que o mundo está se aproximando do clima e dos pontos de inflexão ecológicos, soluções e ações urgentes são uma prioridade. A transição para uma chamada “economia circular” (CE) foi apresentada como uma possível solução, e entusiasticamente apreendida pela indústria e pelos formuladores de políticas.
O conceito ganhou atenção no final dos anos oitenta, depois que pesquisadores da General Motors imaginaram pela primeira vez uma abordagem de “loop fechado” para processos de produção. Em 2009, Dame Ellen MacArthur (a famosa marinheira solo de volta ao mundo) lançou a Fundação Ellen MacArthur, que popularizou com muito sucesso o manifesto CE. Hoje, a fundação tem uma lista impressionante de cerca de 180 organizações parceiras e membros, e os reguladores em algumas regiões do mundo, particularmente na UE, estão implementando ativamente as agendas da CE.
CE apresenta uma ideia sedutora baseada em três princípios fundamentais: projetar resíduos e poluição, manter produtos e materiais em uso e regenerar sistemas naturais usando materiais renováveis e energia. A indústria é convidada a rasgar o livro de regras, afastando-se da tradição linear de fazer uso para uma abordagem idealizada e mais sustentável, onde os produtos são tornados mais duráveis, continuamente reparados, remanufaturados, reutilizados e, finalmente, reciclados. A proposta é convincente: como os esforços da CE tendem a ser intensivos em mão-de-obra e, portanto, visam garantir a eficiência dos recursos, argumenta-se que sua adoção ajudará a criar emprego e aumentar o crescimento econômico ( por exemplo, a UE estima 700.000 novos empregos e um aumento do PIB de 0,5%).
Mas a CE não está sem seus críticos. Embora elogiando os objetivos promovidos pela CE, muitos questionam suas premissas centrais, sua eficácia e sua praticabilidade. Em particular, a capacidade de reciclagem, projeto para durabilidade, uso de insumos de produção renovável e adoção de modelos alternativos de uso para limitar o consumo da sociedade de matérias-primas e energia não é garantida, dadas as restrições práticas e ambientais e econômica e qualidade de vida das pessoas expectativas.
Os limites da reciclabilidade
Todos os materiais se degradam e se dispersam ao longo do tempo e com o uso. As fibras têxteis e de papel, por exemplo, são encurtadas pela reciclagem; o traço de cobre em aço evita que ele seja usado em chapas metálicas; o silício em alumínio limita seu uso em ligas fundidas; e assim por diante. Consequentemente, é importante entender que os materiais nunca podem progredir através da vida puramente em “linhas” ou “círculos”. Em vez disso, eles se movem por redes de suprimentos altamente complexas, e o movimento circular repetitivo popularmente concebido de reutilização e reciclagem é, de fato, uma espiral descendente.
Além disso, coletar produtos e materiais em fim de vida útil e restaurá-los para um estado reutilizável em si requer entradas de energia e novos materiais. Em alguns casos, reciclagem e reutilização podem ter impactos ambientais ainda maiores do que a produção usando recursos virgens. Por exemplo, o uso de concreto triturado reciclado em cimento pode ser melhor ou pior para o meio ambiente, dependendo das especificidades de cada situação (incluindo onde os materiais são produzidos e onde são usados).
Dada a variedade ilimitada de produtos e materiais em resíduos, o aumento das operações de coleta e reciclagem para entregar materiais de volta para seu uso e finalidade originais pode envolver uma complexidade insuperável. Só a UE identificou 650 tipos diferentes de resíduos, muitos dos quais são misturas complexas de diferentes produtos de centenas de produtores, como, por exemplo, equipamentos eletrônicos.
Essa complexidade não diminui se volumes maiores forem desviados para a reciclagem. Consequentemente, as abordagens de circuito fechado tendem a ser limitadas a materiais comumente usados e simples, como latas de bebidas de alumínio, garrafas PET e baterias de chumbo-ácido. Os principais obstáculos são:
• Consumidores: O número de diferentes tipos de materiais residuais que os consumidores podem razoavelmente se separar para coleta, ou em pontos de entrega (por exemplo, um bairro no Reino Unido, Newcastle-under-Lyme, forneceu aos residentes pelo menos nove lixeiras separadas).
• Coleção: O número de resíduos diferentes que podem ser coletados separadamente. Os pontos de coleta têm espaço limitado, poucas salvaguardas contra contaminação cruzada e, claro, os resíduos precisam ser amontoados para um transporte eficiente e econômico.
• Classificação: Separar resíduos para fabricantes específicos ou mesmo aplicações técnicas específicas durante a reciclagem é muitas vezes impraticável e inacessível, uma vez que os materiais residuais desejados surgem em amplas áreas geográficas globalmente, e talvez muitos anos depois de serem produzidos.
• Transporte: Para muitas indústrias, adotar a abordagem de circuito fechado para reciclagem preferida sob uma abordagem CE envolveria o retorno de materiais às fábricas originais tão distantes quanto a China. Isso pode levar a maiores impactos ambientais do que materiais de reciclagem para aplicações de menor grau, ou até mesmo do que usando materiais virgens.
O efeito desses fatores é que os resíduos são inevitavelmente articulados e processados mecanicamente a granel. Se qualquer elo na cadeia de reciclagem se tornar muito complexo ou caro, ou simplesmente não viável, existe o perigo de que todo o fluxo se desvie para o aterro sanitário.
Os limites da durabilidade.
A fim de reduzir a energia geral e os materiais necessários para a produção original, os defensores da CE argumentam que os produtos devem ser projetados para serem mais duradouros e que devem ser reutilizados e reparados sempre que possível, sendo que a reciclagem é vista apenas como último recurso. Mas essas soluções podem ter consequências adversas não intencionais.
Tornar os produtos mais duráveis destina-se a prolongar sua vida útil, reduzindo assim o número total fabricado ao longo de sua vida útil. No entanto, os consumidores podem estar conscientes da moda e cansar de um produto muito antes do fim da vida útil; a nova tecnologia pode tornar os produtos que funcionam perfeitamente obsoletos (serviços de streaming de música e filmes, alto-falantes inteligentes conectados sem fio, sistemas domésticos conectados e assim por diante); a demanda do consumidor pode ditar tamanho e ou considerações de peso que impedem um design mais eficiente. De fato, para cumprir as metas climáticas, será necessário substituir inteiramente os produtos onde a nova tecnologia é mais eficiente ou faz parte de uma infraestrutura de energia renovável (como carros elétricos e painéis solares).
Além disso, a durabilidade pode ser difícil de estimar. Os decisores políticos da UE estão considerando exigir que os produtores forneçam informações sobre a vida média esperada de bens elétricos e eletrônicos aos consumidores – por exemplo, através de etiquetas ou instruções de produtos. Essa abordagem certamente pode ser útil em alguns casos (dispositivos mecânicos e alimentos, por exemplo). Mas não há como prever ou coletar com precisão quaisquer estatísticas sobre a vida útil de produtos eletrônicos complexos recém-projetados, como TVs ou computadores com antecedência – a taxa de falhas dos circuitos eletrônicos é verdadeiramente aleatória, e esses produtos não podem ser submetidos a testes acelerados.
Os defensores da CE argumentam que projetos de produtos modulares “atualizáveis” poderiam permitir o desenvolvimento de tecnologia, como usado para sistemas manufaturados complexos, como computadores. No entanto, isso pode ter severas limitações com os produtos de consumo. A nova tecnologia geralmente precisa de uma arquitetura totalmente diferente (por exemplo, não é possível encaixar uma tela plana a uma TV CRT antiga). Além disso, os componentes estão se tornando mais integrados em vez de modulares para reduzir as demandas de energia (por exemplo, circuitos de telefone celular e processadores de computador “sistema em um chip”). Projetos modulares também podem exigir materiais adicionais para permitir o intercâmbio fácil e seguro de módulos (por exemplo, fornecendo compartimentos de bateria em produtos eletrônicos).
A fabricação de produtos mais duráveis normalmente requer materiais adicionais e/ou diferentes. Esses materiais serão desperdiçados se os consumidores insistirem em aproveitar novos recursos de design, por exemplo, fabricantes de gelo em geladeiras, as últimas modas em roupas, ciclos ecológicos em máquinas de lavar louça e as últimas telas de LED grandes em TVs, e assim descartar seus produtos menos atualizados de qualquer maneira. As questões de comportamento do consumidor não podem ser resolvidas de forma simples ou fácil por meio de incentivos, educação ou mesmo legislação: por exemplo, a maioria dos consumidores que compram “bolsas para a vida” esquece de reutilizá-los apesar das campanhas de informação e das cobranças de malas.
É verdade que a fabricação de novos produtos normalmente tem maiores impactos ambientais do que o reparo ou a reutilização dos existentes. No entanto, o reparo e a reutilização nem sempre substituem as vendas de novos produtos. Os consumidores que de outra forma não comprariam um novo item só podem comprar um em segunda mão porque é barato. Nessa situação, nenhum recurso foi “salvo”. Além disso, o vendedor pode então usar o produto para comprar um novo produto (um “efeito rebote”), com o resultado líquido de que mais produtos estão em circulação. Para produtos que dependem de materiais e energia para operar, como impressoras, carros ou máquinas de lavar louça, o aumento da propriedade significa que ainda mais recursos e energia serão consumidos à medida que os produtos forem usados.
Outro desafio com o reparo e a remanufatura é que a fabricação de baixos volumes de peças altamente técnicas sob demanda é inviável, portanto, a quantidade de peças que eventualmente serão necessárias deve ser prevista, fabricada com antecedência e armazenada em armazéns (todos os processos que consomem energia). A superestima pode ser altamente dispendiosa e levar ao desperdício, e subestima produtos reparáveis que, de outra forma, atingem o fim da vida útil prematuramente. Abordagens alternativas do tipo CE podem ser mais eficazes: as peças sobressalentes podem ser recuperadas quando necessário de equipamentos não reparáveis ou descartados e indesejados ou produzidas usando impressão 3D para peças mais simples.
Os limites das entradas renováveis
Os defensores da CE afirmam que a abordagem regenerará a natureza preservando e aprimorando os recursos renováveis em lugar de energias não renováveis. No entanto, os recursos renováveis podem resultar em impactos ambientais substanciais próprios e, portanto, devem ser usados criteriosamente.
Por exemplo, o uso de nutrientes provenientes de resíduos na agricultura ou na regeneração da natureza também causará danos ecológicos se usados em excesso, como flores de algas verdes matadoras de peixes (eutrofização); alguns materiais renováveis podem degradar-se em subprodutos nocivos como resíduos (como bio-plásticos oxi-degradáveis que são em breve será banida pela UE); e a queima de combustível de madeira é uma das principais causas de poluição do ar ( responsável por uma estimativa de 38% da poluição do ar no Reino Unido).
Além disso, o uso de energias renováveis em vez de energias não renováveis pode ter efeitos substanciais. Por exemplo, a substituição do bambu por plástico tem sido criticada por questões como o uso intensivo de produtos químicos; embora o movimento para proibir sacos plásticos seja certamente um bom passo para reduzir o lixo e a poluição e proteger a biodiversidade marinha, substituir sacos plásticos inteiramente por sacos de papel pode realmente aumentar o impacto ambiental geral. Esses trade-offs complicados devem ser considerados devidamente.
A regeneração de ecossistemas é uma questão complexa que não pode ser resolvida apenas por energias renováveis. Abordar o declínio nos sistemas naturais da Terra e da biodiversidade requer uma cuidadosa administração, conservação e proteção de vastas áreas de terra e floresta natural em perpetuidade.
Os limites dos modelos de uso alternativos
Uma característica importante da abordagem CE é a tendência longe da propriedade física para serviços de pagamento por uso. Exemplos incluem: leasing de produtos em vez de comprá-los (como acontece com automóveis e fotocopiadoras) e compartilhamento através de plataformas (como compartilhamento de bicicletas e passeios). Os pressupostos por trás dessas ideias são que, como as empresas seriam responsáveis por todos os custos do ciclo de vida dos produtos, elas agiriam para projetar produtos mais duráveis, reparáveis e recicláveis, retirar produtos de forma eficiente no final do uso e considerá-los como ativos valiosos a serem utilizados para extensão máxima. No entanto, essas soluções vêm com problemas.
Para começar, até mesmo uma rápida olhada no mercado automobilístico lança um holofote duvidoso sobre os benefícios ambientais do leasing. O fabricante do carro vende o carro para a empresa de leasing e depois perde o interesse. O cliente da empresa de leasing usa o carro por 2-4 anos e devolva-o em troca de um novo modelo. O carro é então passado para leilão e, eventualmente, vendido no mercado de carros usados, e a demanda e o consumo são aumentados – mais carros na estrada consumindo mais combustível. Em alguns casos, os serviços de leasing (que são uma forma de “pagamento por uso”) na verdade impulsionam a demanda por novos produtos. De fato, o leasing pode ser visto como outra abordagem para vender – uma forma de contrato de crédito que dá acesso a bens de outra forma inacessíveis.
Esquemas de compartilhamento, em oposição à propriedade individual, como para bicicletas urbanas ou ferramentas de jardim e bricolage, podem ajudar a reduzir a demanda por novos produtos e, consequentemente, reduzir o consumo de materiais. No entanto, devido ao menor custo e maior conveniência, eles também podem ter efeitos perversos. Como exemplo, o uso de serviços de passeio de granizo como substituto do transporte público pode aumentar o uso do carro. Além disso, pesquisa recente descobriu que os esquemas de compartilhamento de bicicletas vêm com um impacto inesperado de carbono versus propriedade individual, pois as vans são usadas para trazer as bicicletas de volta aos centros de transporte movimentados nos horários de pico.
Conforme observado em um artigo da HBR na edição de julho/agosto de 2021, não há dúvida do potencial substancial que a extensão, a reutilização, o reparo e a reciclagem da vida útil do produto podem ter para melhorar a eficiência dos recursos quando usados adequadamente. Infelizmente, pesquisas contemporâneas revelaram que o manifesto CE pode levar a resultados não intencionais e contraproducentes se não for devidamente avaliado em termos de impactos ambientais e viabilidade prática. Como Gifford Pinchot, um conservacionista fundador, explicou há mais de um século: “Conservação significa o uso sábio da terra e seus recursos para o bem duradouro”.
Estima-se que a massa total de materiais fabricados em humanos supere toda a biomassa natural do planeta, e a quantidade total de resíduos descartados a cada ano é simplesmente anulada pelas quantidades consumidas para a nova produção. Focar inteiramente no gerenciamento de fim de vida útil do produto sem abordar também o problema maior e crescente do excesso de consumo seria perder o ponto completamente. Uma maior sabedoria pode nos ajudar a traçar um curso para uma ecologia industrial mais sustentável. Para ter certeza, devemos construir sobre o impulso do movimento CE, mas vamos também estar plenamente conscientes das suas limitações.
Fonte: compartilhado de autoria de Kieren Mayers, Tom Davis e Luk N. Van Wassenhove (https://hbr.org/2021/06/the-limits-of-the-sustainable-economy?language=pt).